Il lavoro di Turgenev "Fathers and Sons" ha suscitato un'ampia risonanza. Sono stati scritti molti articoli, parodie sotto forma di poesia e prosa, epigrammi e caricature. E, naturalmente, l'oggetto principale di questa critica era l'immagine del personaggio principale - Yevgeny Bazarov. L'apparizione del romanzo fu un evento significativo nella vita culturale di quel tempo. Ma i contemporanei di Turgenev non erano affatto unanimi nella valutazione del suo lavoro.
Rilevanza
La critica a "Padri e figli" conteneva un gran numero di disaccordi che hanno raggiunto i giudizi più polari. E questo non sorprende, perché nei personaggi centrali di quest'opera il lettore può sentire il respiro di un'intera epoca. La preparazione della riforma contadina, le contraddizioni sociali più profonde di quel tempo, la lotta delle forze sociali: tutto ciò si rifletteva nelle immagini del lavoro, ne costituivano il background storico.
I dibattiti dei critici attorno al romanzo "Padri e figli" sono durati per molti anni e, allo stesso tempo, la miccia non si è indebolita. È diventato ovvio che il romanzo ha mantenuto la sua problematicità e l'attualità. Il lavoro rivela uno dei tratti caratteristici più importanti dello stesso Turgenev: questa è la capacità di vedere le tendenze che stanno emergendo nella società. Il grande scrittore russo è riuscito a catturare nel suo lavoro la lotta di due campi: "padri" e "figli". In effetti, è stato un confronto tra liberali e democratici.
Bazarov è il personaggio centrale
Colpisce anche la concisione dello stile di Turgenev. Dopotutto, lo scrittore è stato in grado di inserire tutto questo enorme materiale nella struttura di un romanzo. Bazarov è coinvolto in 26 dei 28 capitoli del lavoro. Tutti gli altri personaggi sono raggruppati intorno a lui, rivelati nelle relazioni con lui e rendono ancora più evidenti i tratti caratteriali del personaggio principale. Il lavoro non copre la biografia di Bazarov. Viene preso solo un periodo della sua vita, pieno di eventi e momenti di svolta.
Dettagli nell'opera
Uno studente che ha bisogno di preparare la propria critica a "Padri e figli" può annotare dettagli brevi e accurati nel lavoro. Permettono allo scrittore di disegnare chiaramente il carattere dei personaggi, gli eventi descritti nel romanzo. Con l'aiuto di tali colpi, Turgenev descrive la crisi della servitù della gleba. Il lettore può vedere "villaggi con capanne basse sotto il buio, spesso fino a tetti semispazzati". Questo indica la povertà della vita. Forse i contadini devono nutrire il bestiame affamato con la paglia dei tetti. Anche le "mucche contadine" sono raffigurate come magro, emaciato.
In futuro, Turgenev non dipinge più un quadro della vita rurale, ma all'inizio del lavoro è descritto in modo così vivido e rivelatore che è impossibile aggiungervi qualcosa. Gli eroi del romanzo sono preoccupati per la domanda: questa regione non impressiona né per ricchezza né per duro lavoro e ha bisogno di riforme e trasformazioni. Tuttavia, come possono essere soddisfatte? Kirsanov dice che il governo dovrebbe prendere alcune misure. Tutte le speranze di questo eroe sono nelle usanze patriarcali, nella comunità popolare.
Una rivolta della birra
Tuttavia, il lettore pensa: se il popolo non si fida dei proprietari terrieri, li tratta con ostilità, questo inevitabilmente sfocerà in una rivolta. E il quadro della Russia alla vigilia delle riforme è completato dall'amara osservazione dell'autore, abbandonata come per caso: “In nessun luogo il tempo scorre veloce come in Russia; in prigione, dicono, corre ancora più veloce.
E sullo sfondo di tutti questi eventi, la figura di Bazarov incombe su Turgenev. È una persona di nuova generazione, che dovrebbe sostituire i "padri" che da soli non sono in grado di risolvere le difficoltà ei problemi dell'epoca.
Interpretazione e critica di D. Pisarev
Dopo l'uscita dell'opera "Fathers and Sons", è iniziata la sua accesa discussione sulla stampa. Divenne quasi subito polemico. Ad esempio, in una rivista chiamata "Russian Word" nel 1862, apparve un articolo di D. Pisarev "Bazarov". Il critico ha notato un pregiudizio in relazione alla descrizione dell'immagine di Bazarov, dicendo che in molti casi Turgenev non mostra favore al suo eroe, perché prova antipatia per questa linea di pensiero.
Tuttavia, la conclusione generale di Pisarev non si limita a questo problema. Trova nell'immagine di Bazarov una combinazione degli aspetti principali della visione del mondo della democrazia raznochintsy, che Turgenev è stato in grado di ritrarre in modo abbastanza veritiero. E l'atteggiamento critico dello stesso Turgenev nei confronti di Bazarov a questo riguardo è piuttosto un vantaggio. Dopotutto, sia i vantaggi che gli svantaggi diventano più evidenti dall'esterno. Secondo Pisarev, la tragedia di Bazarov sta nel fatto che non ha condizioni idonee per le sue attività. E poiché Turgenev non ha l'opportunità di mostrare come vive il suo personaggio principale, mostra al lettore come muore.
Va notato che Pisarev ha espresso raramente la sua ammirazione per le opere letterarie. Si può semplicemente definire un nichilista, un sovversivo dei valori. Tuttavia, Pisarev sottolinea il significato estetico del romanzo, la sensibilità artistica di Turgenev. Allo stesso tempo, il critico è convinto che un vero nichilista, come lo stesso Bazarov, debba negare il valore dell'arte in quanto tale. L'interpretazione di Pisarev è considerata una delle più complete degli anni '60.
Parere di N. N. Strakhov
"Padri e figli" ha suscitato un'ampia risonanza nella critica russa. Nel 1862, un interessante articolo di N. N. Strakhov apparve anche sulla rivista Vremya, pubblicata sotto la pubblicazione di F. M. e M. M. Dostoevsky. Nikolai Nikolaevich era un consigliere di stato, pubblicista, filosofo, quindi la sua opinione era considerata pesante. Il titolo dell'articolo di Strakhov era “I. S. Turgenev. "Padri e figli". Il parere della critica è stato abbastanza positivo. Strakhov era convinto che l'opera fosse uno dei migliori romanzi di Turgenev, in cui lo scrittore poteva mostrare tutta la sua abilità. L'immagine di Bazarov Strakhov è estremamente tipica. Quella che Pisarev considerava un'incomprensione del tutto accidentale ("Nega senza mezzi termini le cose che non sa o non capisce") Strakhov percepiva come una delle caratteristiche più essenziali di un vero nichilista.
In generale, N. N. Strakhov è stato soddisfatto del romanzo, ha scritto che l'opera viene letta con avidità ed è una delle creazioni più interessanti di Turgenev. Questo critico ha anche notato che in essa vengono in primo piano la "poesia pura" e le riflessioni non estranee.
Critica dell'opera "Fathers and Sons": il punto di vista di Herzen
Nell'opera di Herzen intitolata "Ancora una volta Bazarov" l'enfasi principale non è sull'eroe di Turgenev, ma su come fu compreso da Pisarev. Herzen ha scritto che Pisarev è stato in grado di riconoscersi in Bazarov e aggiungere anche ciò che mancava nel libro. Inoltre, Herzen confronta Bazarov con i Decabristi e giunge alla conclusione che sono "grandi padri", mentre i "Bazarov" sono i "figli prodighi" dei Decabristi. Il nichilismo nel suo articolo Herzen si confronta con la logica senza strutture, o con la conoscenza scientifica senza tesi.
Critica di Antonovich
Alcuni critici del romanzo "Padri e figli" hanno parlato in modo piuttosto negativo. Uno dei punti di vista più critici è stato avanzato da M. A. Antonovich. Nel suo diario ha pubblicato un articolo intitolato "Asmodeus of our time", dedicato al lavoro di Turgenev. In esso, Antonovich ha completamente negato all'opera "Fathers and Sons" qualsiasi merito artistico. Era completamente insoddisfatto del lavoro del grande scrittore russo. Il critico ha accusato Turgenev di diffamare la nuova generazione. Credeva che il romanzo fosse stato scritto per rimproverare e istruire i giovani. E anche Antonovich era contento che Turgenev avesse finalmente rivelato il suo vero volto, mostrandosi un avversario di ogni progresso.
Opinione di N. M. Katkov
Interessante anche la critica a "Fathers and Sons" di Turgenev, scritta da N. M. Katkov. Ha pubblicato la sua opinione sulla rivista Russian Bulletin. Il critico letterario ha notato il talento del grande scrittore russo. Katkov ha visto uno dei meriti speciali dell'opera nel fatto che Turgenev è stato in grado di "cogliere il momento attuale", il palcoscenico in cui si trovava la società contemporanea dello scrittore. Katkov considerava il nichilismo una malattia che dovrebbe essere combattuta rafforzando i principi conservatori nella società.
Il romanzo "Padri e figli" nella critica russa: l'opinione di Dostoevskij
Anche F. M. Dostoevskij ha assunto una posizione molto particolare in relazione al personaggio principale. Considerava Bazarov un "teorico" troppo lontano dalla vita reale. Ed è proprio per questo, credeva Dostoevskij, che Bazarov era infelice. In altre parole, rappresentava un eroe vicino a Raskolnikov. Allo stesso tempo, Dostoevskij non cerca un'analisi dettagliata della teoria dell'eroe di Turgenev. Osserva correttamente che qualsiasi teoria astratta deve inevitabilmente scontrarsi con le realtà della vita, e quindi portare a una persona tormento e sofferenza. I critici sovietici credevano che Dostoevskij riducesse i problemi del romanzo a un complesso di natura etica e psicologica.
Impressione generale dei contemporanei
In generale, le critiche ai "Padri e figli" di Turgenev sono state in gran parte negative. Molti scrittori erano insoddisfatti del lavoro di Turgenev. La rivista Sovremennik vi considerava una diffamazione nei confronti della società moderna. Anche gli aderenti al conservatorismo non erano sufficientemente soddisfatti, poiché sembrava loro che Turgenev non rivelasse completamente l'immagine di Bazarov. D. Pisarev è stato uno dei pochi a cui è piaciuto questo lavoro. In Bazarov, ha visto una personalità potente che ha un potenziale serio. Il critico ha scritto di queste persone che, vedendo la loro dissomiglianza con la massa generale, se ne allontanano coraggiosamente. E a loro non importa assolutamente se la società accetta di seguirli. Sono pieni di se stessi e della propria vita interiore.
La critica dei Padri e dei Figli non è affatto esaurita dalle risposte ponderate. Quasi ogni scrittore russo ha lasciato la sua opinione su questo romanzo, in cui - in un modo o nell'altro - ha espresso la sua opinione sui problemi in esso sollevati. Questo è ciò che può essere definito un vero segno della rilevanza e del significato dell'opera.
ROMANO I. S. TURGENEV
“PADRI E FIGLI” NELLA CRITICA RUSSA
"Padri e figli" ha causato una tempesta nel mondo della critica letteraria. Dopo l'uscita del romanzo, è apparso un numero enorme di risposte critiche e articoli completamente opposti nella loro accusa, che hanno indirettamente testimoniato l'innocenza e l'innocenza del pubblico russo dei lettori. La critica ha trattato l'opera d'arte come un articolo giornalistico, un opuscolo politico, non volendo ricostruire il punto di vista dell'autore. Con l'uscita del romanzo inizia una vivace discussione sulla stampa, che acquisisce subito un forte carattere polemico. Quasi tutti i giornali e le riviste russi hanno risposto all'aspetto del romanzo. Il lavoro ha dato origine a disaccordi sia tra oppositori ideologici che tra persone che la pensano allo stesso modo, ad esempio nelle riviste democratiche Sovremennik e Russkoe Slovo. La disputa, in sostanza, riguardava il tipo di una nuova figura rivoluzionaria nella storia russa.
Sovremennik ha risposto al romanzo con l'articolo di M.A. Antonovich "Asmodeus of Our Time". Le circostanze legate alla partenza di Turgenev da Sovremennik predisponevano al fatto che il romanzo fosse valutato negativamente dalla critica.
Antonovich vi vide un panegirico per i "padri" e una calunnia sulle giovani generazioni.
Inoltre, è stato affermato che il romanzo era artisticamente molto debole, che Turgenev, che si proponeva di screditare Bazarov, ricorresse alla caricatura, raffigurando il protagonista come un mostro "con una testa minuscola e una bocca gigante, con un viso piccolo e un grosso naso." Antonovich sta cercando di difendere l'emancipazione delle donne ei principi estetici delle giovani generazioni dagli attacchi di Turgenev, cercando di dimostrare che "Kukshina non è vuota e limitata come Pavel Petrovich". Sulla negazione dell'arte di Bazarov
Antonovich dichiarò che si trattava di una pura menzogna, che la generazione più giovane nega solo la "pura arte", tra i cui rappresentanti, tuttavia, annoverava Pushkin e lo stesso Turgenev. Secondo Antonovich, fin dalle prime pagine, con grande stupore del lettore, è sopraffatto da una specie di noia; ma, ovviamente, non sei imbarazzato da questo e continui a leggere, sperando che andrà meglio ulteriormente, che l'autore entri nel suo ruolo, che il talento prenda il suo pedaggio e catturi involontariamente la tua attenzione. E intanto, e inoltre, quando l'azione del romanzo si svolge completamente davanti a te, la tua curiosità non si muove, il tuo sentimento rimane intatto; leggere ti fa un'impressione insoddisfacente, che si riflette non nel sentimento, ma, cosa più sorprendente, nella mente. Sei coperto da una specie di freddo mortale; non vivi con i personaggi del romanzo, non ti immergi nella loro vita, ma inizi a parlare freddamente con loro, o, più precisamente, a seguire i loro ragionamenti. Dimentichi di avere davanti a te un romanzo di un artista di talento e immagini di leggere un trattato morale-filosofico, ma cattivo e superficiale, che, non soddisfacendo la tua mente, fa così una sgradevole impressione sui tuoi sentimenti. Ciò dimostra che il nuovo lavoro di Turgenev è artisticamente estremamente insoddisfacente. Turgenev tratta i suoi eroi, non i suoi preferiti, in un modo completamente diverso. Egli nutre nei loro confronti una sorta di odio personale e di ostilità, come se gli avessero fatto personalmente una specie di insulto e scherzo sporco, e cerca di vendicarsi di loro ad ogni passo, come una persona offesa personalmente; con piacere interiore cerca in loro debolezze e mancanze, di cui parla con malcelato gongolamento e solo per umiliare l'eroe agli occhi dei lettori: "guarda, dicono, che mascalzoni sono i miei nemici e avversari". Si rallegra da bambino quando riesce a pungere con qualcosa un eroe non amato, a scherzare su di lui, a presentarlo in una forma buffa o volgare e vile; ogni errore, ogni passo sconsiderato dell'eroe solletica piacevolmente la sua vanità, provoca un sorriso di autocompiacimento, rivelando una coscienza orgogliosa, ma meschina e disumana della propria superiorità. Questa vendetta raggiunge il ridicolo, ha l'aspetto di modifiche scolastiche, che si manifestano in sciocchezze e sciocchezze. Il protagonista del romanzo parla con orgoglio e arroganza della sua abilità nel gioco di carte; e Turgenev lo fa perdere costantemente. Quindi Turgenev cerca di presentare il protagonista come un ghiottone che pensa solo a come mangiare e come bere, e questo è fatto ancora una volta non con buona natura e commedia, ma con la stessa vendetta e desiderio di umiliare l'eroe; Da vari punti del romanzo di Turgenev è chiaro che il personaggio principale del suo uomo non è stupido, - al contrario, è molto capace e dotato, curioso, studia diligentemente e sa molto; intanto, nelle controversie, è completamente smarrito, esprime sciocchezze e predica assurdità imperdonabili alla mente più ristretta. Non c'è niente da dire sul carattere morale e sulle qualità morali dell'eroe; questo non è un uomo, ma una creatura terribile, solo un diavolo, o, più poeticamente, asmodeus. Odia e perseguita sistematicamente ogni cosa, dai suoi gentili genitori, che non sopporta, alle rane, che taglia con crudeltà spietata. Mai una sensazione si era insinuata nel suo cuore freddo; non c'è traccia in lui di alcuna infatuazione o passione; sprigiona lo stesso odio calcolato, dai grani. E badate bene, questo eroe è un giovane, un giovane! Appare come una specie di creatura velenosa che avvelena tutto ciò che tocca; ha un amico, ma anche lui lo disprezza e non ha la minima disposizione verso di lui; ha seguaci, ma li odia anche. Il romanzo non è altro che una critica spietata e anche distruttiva delle nuove generazioni. In tutte le domande moderne, i movimenti mentali, le voci e gli ideali che occupano le giovani generazioni, Turgenev non trova alcun significato e chiarisce che portano solo alla depravazione, al vuoto, alla volgarità prosaica e al cinismo.
Quale conclusione si può trarre da questo romanzo; chi avrà ragione e torto, chi è peggio e chi è migliore - "padri" o "figli"? Il romanzo di Turgenev ha lo stesso significato unilaterale. Scusa, Turgenev, non sapevi come definire il tuo compito; invece di descrivere il rapporto tra "padri" e "figli", hai scritto un panegirico per i "padri" e un rimprovero per i "figli"; e non capivi nemmeno i "bambini" e invece della denuncia ti sei inventato una calunnia. Volevi presentare i divulgatori di sani concetti tra le giovani generazioni come corruttori della giovinezza, seminatori di discordia e di malvagità, che odiano il bene - in una parola, asmodeani. Questo tentativo non è il primo e si ripete abbastanza spesso.
Lo stesso tentativo è stato fatto, qualche anno fa, in un romanzo che era "fenomeno mancato alla nostra critica" perché apparteneva a un autore allora sconosciuto e non aveva la fama clamorosa di cui gode ora. Questo romanzo è Asmodeus of Our Time, op.
Askochensky, apparso nel 1858. L'ultimo romanzo di Turgenev ci ha vividamente ricordato questo "Asmodeus" con il suo pensiero generale, le sue tendenze, le sue personalità e soprattutto il suo personaggio principale.
Nella rivista "Russian Word" nel 1862 appare un articolo di D. I. Pisarev
"Bazarov". Il critico nota alcuni pregiudizi dell'autore in relazione a
Bazarov, dice che in un certo numero di casi Turgenev "non favorisce il suo eroe", che sperimenta "un'antipatia involontaria per questa linea di pensiero".
Ma la conclusione generale sul romanzo non si riduce a questa^. D. I. Pisarev trova nell'immagine di Bazarov una sintesi artistica degli aspetti più significativi della visione del mondo della democrazia raznochintsy, rappresentata in modo veritiero, nonostante l'intenzione originale di Turgenev. Il critico simpatizza apertamente con Bazarov, il suo carattere forte, onesto e severo. Credeva che Turgenev capisse questo tipo umano, nuovo in Russia, "come veramente nessuno dei nostri giovani realisti capirebbe." uno sguardo rigorosamente critico ... al momento attuale risulta essere più fruttuoso dell'ammirazione infondata o dell'adorazione servile. La tragedia di Bazarov, secondo Pisarev, è che in realtà non ci sono condizioni favorevoli per il presente caso, e quindi, “non potendo mostrarci come Bazarov vive e agisce, I.S.
Turgenev ci ha mostrato come muore.
Nel suo articolo, D. I. Pisarev conferma la sensibilità sociale dell'artista e il significato estetico del romanzo: “Il nuovo romanzo di Turgenev ci dà tutto ciò di cui godevamo nelle sue opere. Il finale artistico è irreprensibilmente buono... E questi fenomeni ci sono molto vicini, così vicini che tutta la nostra giovane generazione, con le sue aspirazioni e idee, può riconoscersi nei personaggi di questo romanzo”. Già prima dell'inizio della polemica diretta, D.
I. Pisarev prevede effettivamente la posizione di Antonovich. A proposito di scene
Sitnikov e Kukshina, osserva: “Molti degli oppositori letterari
"Russian Messenger" attaccherà Turgenev con amarezza per queste scene.
Tuttavia, D. I. Pisarev è convinto che un vero nichilista, un democratico-raznochinet, proprio come Bazarov, debba negare l'arte, non capire Pushkin, essere sicuro che Raphael “non valga un centesimo”. Ma per noi è importante questo
Bazarov, che nel romanzo sta morendo, “risuscita” nell'ultima pagina dell'articolo di Pisarev: “Cosa fare? Vivi finché vivi, mangia pane secco quando non c'è roast beef, stai con le donne quando non puoi amare una donna, e generalmente non sognare aranci e palme, quando ci sono cumuli di neve e fredde tundre sotto i tuoi piedi. Forse possiamo considerare l'articolo di Pisarev l'interpretazione più sorprendente del romanzo negli anni '60.
Nel 1862, nel quarto libro della rivista Vremya edita da F. M. e M.
M. Dostoevsky, viene pubblicato un interessante articolo di N. N. Strakhov, intitolato “I. S. Turgenev. "Padri e figli". Strakhov è convinto che il romanzo sia un notevole successo dell'artista Turgenev. Il critico considera l'immagine di Bazarov estremamente tipica. "Bazarov è un tipo, un ideale, un fenomeno elevato alla perla della creazione." Alcune caratteristiche del personaggio di Bazarov sono spiegate più precisamente da Strakhov che da Pisarev, ad esempio la negazione dell'art. Quello che Pisarev considerava un malinteso accidentale, spiegato dallo sviluppo individuale dell'eroe
("Nega senza mezzi termini le cose che non sa o non capisce ..."), Strakhov percepiva Strakhov come una caratteristica essenziale del carattere del nichilista: "... L'arte ha sempre il carattere della riconciliazione, mentre Bazarov lo fa non voglio affatto riconciliarsi con la vita. L'arte è idealismo, contemplazione, rinuncia alla vita e culto degli ideali; Bazarov è un realista, non un contemplatore, ma un agente ... "Tuttavia, se D.I. Pisarev Bazarov è un eroe la cui parola e azione si fondono in una sola, allora il nichilista di Strakhov è ancora un eroe
“parole”, seppur con una sete di attività, portate a un livello estremo.
Strakhov ha catturato il significato senza tempo del romanzo, riuscendo a superare le controversie ideologiche del suo tempo. “Scrivere un romanzo con una direzione progressiva e retrograda non è una cosa difficile da fare. Turgenev, d'altra parte, aveva le pretese e l'audacia di creare un romanzo che avesse tutte le direzioni; ammiratore della verità eterna, della bellezza eterna, aveva l'orgoglioso obiettivo di puntare il temporale verso l'eterno e scrisse un romanzo che non era né progressivo né retrogrado, ma, per così dire, eterno", ha scritto il critico.
Anche il critico liberale P. V. Annenkov ha risposto al romanzo di Turgenev.
Nel suo articolo "Bazarov e Oblomov", cerca di dimostrare che, nonostante la differenza esterna tra Bazarov e Oblomov, "il grano è lo stesso in entrambe le nature".
Nel 1862 sulla rivista Vek fu pubblicato un articolo di autore ignoto.
"Nichilista Bazarov". È dedicato principalmente all'analisi della personalità del protagonista: “Bazarov è un nichilista. Per quell'ambiente in cui è messo, riguarda incondizionatamente negativamente. L'amicizia non esiste per lui: sopporta il suo amico come il forte sopporta il debole. La parentela per lui è un'abitudine dei suoi genitori nei suoi confronti. Capisce l'amore come un materialista. La gente guarda con disprezzo l'adulto ai ragazzini. Non c'è più campo di attività per Bazarov". Quanto al nichilismo, un critico sconosciuto afferma che la smentita di Bazarov non ha fondamento, "non c'è motivo per lui".
Nell'opera di A. I. Herzen "Ancora una volta Bazarov", l'oggetto principale della controversia non è l'eroe di Turgenev, ma Bazarov, creato negli articoli di D. I.
Pisarev. “Se Pisarev ha capito correttamente il Bazarov di Turgenev, non mi interessa. L'importante è che abbia riconosciuto se stesso e la sua gente a Bazarov e abbia aggiunto ciò che mancava nel libro ", ha scritto il critico. Inoltre, Herzen confronta
Bazarov con i Decabristi e giunge alla conclusione che "i Decabristi sono i nostri grandi padri, i Bazarov sono i nostri figli prodighi". Il nichilismo è chiamato "logica senza strutture, scienza senza dogma, sottomissione all'esperienza" nell'articolo.
Alla fine del decennio, lo stesso Turgenev si unisce alle polemiche attorno al romanzo. Nell'articolo "Riguardo a "Padri e figli", racconta la sua idea, le fasi della pubblicazione del romanzo, ed esprime i suoi giudizi sull'obiettività di riprodurre la realtà: "... Riproducendo accuratamente e con forza la verità, la realtà della vita, è la più alta felicità per uno scrittore, anche se questa verità non coincide con le sue stesse simpatie”.
Le opere considerate in astratto non sono le uniche risposte del pubblico russo al romanzo Fathers and Sons di Turgenev. Quasi tutti gli scrittori e critici russi hanno espresso in una forma o nell'altra il proprio atteggiamento nei confronti dei problemi sollevati nel romanzo. Ma non è questo un vero riconoscimento della rilevanza e del significato dell'opera?
Tutoraggio
Hai bisogno di aiuto per imparare un argomento?
I nostri esperti ti consiglieranno o forniranno servizi di tutoraggio su argomenti di tuo interesse.
Presentare una domanda indicando subito l'argomento per conoscere la possibilità di ottenere una consulenza.
Articolo di D.I. Il "Bazarov" di Pisarev fu scritto nel 1862, appena tre anni dopo gli eventi descritti nel romanzo. Fin dalle prime righe, il critico esprime ammirazione per il dono di Turgenev, notando l'impeccabile "finitura artistica" insita in lui, la rappresentazione morbida e visiva di dipinti ed eroi, la vicinanza dei fenomeni della realtà moderna, rendendolo uno dei migliori persone della sua generazione. Secondo Pisarev, il romanzo smuove la mente per la sua incredibile sincerità, sentimento e immediatezza dei sentimenti.
La figura centrale del romanzo - Bazarov - è al centro delle proprietà dei giovani di oggi. Le difficoltà della vita lo hanno indurito, rendendolo forte e integro nella natura, un vero empirista, fiducioso solo nell'esperienza e nelle sensazioni personali. Certo, è prudente, ma altrettanto sincero. Qualsiasi atto di tale natura - cattivo e glorioso - deriva solo da questa sincerità. Allo stesso tempo, il giovane medico è satanicamente orgoglioso, il che significa non autoammirazione, ma "pienezza di sé", cioè trascurare le piccole storie, le opinioni degli altri e altri "regolatori". "Bazarovshchina", cioè la negazione di tutto e di tutto, la vita dei propri desideri e bisogni, è il vero colera del tempo, che però va superato. Il nostro eroe è colpito da questa malattia per una ragione: mentalmente è significativamente più avanti degli altri, il che significa che li influenza in un modo o nell'altro. Qualcuno ammira Bazarov, qualcuno lo odia, ma è impossibile non notarlo.
Il cinismo insito in Eugenio è duplice: è sia spavalderia esterna che maleducazione interna, derivante sia dall'ambiente che dalle proprietà naturali della natura. Cresciuto in un ambiente semplice, sopravvissuto alla fame e al bisogno, ha naturalmente gettato via il guscio delle "sciocchezze": sogni ad occhi aperti, sentimentalismo, pianto, sfarzo. Turgenev, secondo Pisarev, non favorisce affatto Bazarov. Persona raffinata e raffinata, si offende per ogni accenno di cinismo... ma fa di un vero cinico il protagonista dell'opera.
Mi viene in mente la necessità di confrontare Bazarov con i suoi predecessori letterari: Onegin, Pechorin, Rudin e altri. Secondo la tradizione consolidata, tali individui sono sempre stati insoddisfatti dell'ordine esistente, si sono distinti dalla massa generale - e quindi così attraenti (che dramma). Il critico osserva che in Russia qualsiasi persona pensante è "un piccolo Onegin, un piccolo Pechorin". I Rudins e i Beltov, a differenza degli eroi di Pushkin e Lermontov, sono desiderosi di essere utili, ma non trovano applicazione per la conoscenza, la forza, l'intelligenza e le migliori aspirazioni. Tutti loro sono sopravvissuti a se stessi senza smettere di vivere. In quel momento apparve Bazarov - non ancora una natura nuova, ma non più antica. Così, conclude il critico, "I Pechorin hanno una volontà senza conoscenza, i Rudin hanno una conoscenza senza volontà, i Bazarov hanno sia conoscenza che volontà".
Altri personaggi di "Padri e figli" sono raffigurati in modo molto chiaro e appropriato: Arkady è debole, sognante, bisognoso di tutela, superficialmente portato via; suo padre è tenero e sensibile; zio - "leone secolare", "mini-Pechorin" e forse "mini-Bazarov" (corretto per la sua generazione). È intelligente e ha una volontà, apprezza il suo conforto e i suoi "principi", e quindi Bazarov è particolarmente antipatico nei suoi confronti. L'autore stesso non prova simpatia per lui - tuttavia, così come per tutti gli altri suoi personaggi - non è "soddisfatto né dei padri né dei figli". Nota solo le loro caratteristiche e gli errori divertenti, senza idealizzare gli eroi. Questa, secondo Pisarev, è la profondità dell'esperienza dello scrittore. Lui stesso non sarebbe stato Bazarov, ma capiva questo tipo, lo sentiva, non gli negò la "forza affascinante" e gli rese omaggio.
La personalità di Bazarov è chiusa in se stessa. Non avendo incontrato una persona uguale, non ne sente il bisogno, anche con i suoi genitori è annoiato e duro. Cosa possiamo dire di tutti i tipi di "bastardi" come Sitnikov e Kukshina! .. Tuttavia, Odintsova riesce a impressionare il giovane: è uguale a lui, bella nell'aspetto e mentalmente sviluppata. Trasportato dal guscio e godendo della comunicazione, non può più rifiutarlo. La scena esplicativa ha posto fine alla relazione che non è mai iniziata, ma Bazarov, stranamente, nel suo personaggio, è amareggiato.
Arkady, nel frattempo, cade nelle reti amorose e, nonostante il matrimonio frettoloso, è felice. Bazarov è destinato a rimanere un vagabondo: senzatetto e scortese. Il motivo è solo nel suo carattere: non è incline alle restrizioni, non vuole obbedire, non dà garanzie, brama un luogo volontario ed esclusivo. Nel frattempo, può innamorarsi solo di una donna intelligente e lei non accetterà una relazione del genere. I sentimenti reciproci, quindi, sono semplicemente impossibili per Evgeny Vasilyich.
Inoltre, Pisarev considera aspetti delle relazioni di Bazarov con altri eroi, principalmente le persone. Il cuore dei contadini "mente" a lui, ma l'eroe è ancora percepito come uno sconosciuto, un "pagliaccio" che non conosce i loro veri problemi e aspirazioni.
Il romanzo si conclude con la morte di Bazarov, tanto inaspettata quanto naturale. Ahimè, sarebbe possibile giudicare quale futuro attende l'eroe solo quando la sua generazione raggiungerà un'età matura, alla quale Eugenio non era destinato a vivere. Tuttavia, da tali personalità crescono grandi figure (a determinate condizioni): persone energiche, volitive, per la vita e per gli affari. Purtroppo, Turgenev non ha l'opportunità di mostrare come vive Bazarov. Ma mostra come muore - e questo basta.
Il critico crede che morire come Bazarov sia già un'impresa, ed è vero. La descrizione della morte dell'eroe diventa il miglior episodio del romanzo e forse il momento migliore dell'intera opera del geniale autore. Morendo, Bazarov non è triste, ma si disprezza, impotente di fronte al caso, rimanendo un nichilista fino all'ultimo respiro e - allo stesso tempo - conservando un sentimento luminoso per l'Odintsova.
(Anna Odintsov)
In conclusione, D.I. Pisarev osserva che Turgenev, iniziando a creare l'immagine di Bazarov, voleva, attratto da un sentimento scortese, "ridurlo in polvere", lui stesso gli ha dato il dovuto rispetto, dicendo che i "bambini" sono sulla strada sbagliata, mentre a allo stesso tempo riponendo speranza e speranza nella nuova generazione credendo in lui. L'autore ama i suoi personaggi, ne è affascinato e dà a Bazarov l'opportunità di provare un sentimento di amore: appassionato e giovane, inizia a simpatizzare con la sua creazione, per la quale né la felicità né l'attività sono possibili.
Non c'è bisogno che Bazarov viva - beh, diamo un'occhiata alla sua morte, che è l'intera essenza, l'intero significato del romanzo. Cosa voleva dire Turgenev con questa morte prematura ma prevista? Sì, l'attuale generazione si sbaglia, si lascia trascinare, ma ha la forza e l'intelligenza che li condurrà sulla retta via. E solo per questa idea l'autore può essere grato come "un grande artista e un onesto cittadino russo".
Pisarev ammette: Bazarov è cattivo nel mondo, non c'è attività, non c'è amore per loro, e quindi la vita è noiosa e priva di significato. Cosa fare - se accontentarsi di una tale esistenza o morire "bellamente" - dipende da te.
Il problema dei padri e dei figli può essere chiamato eterno. Ma si aggrava soprattutto nei punti di svolta nello sviluppo della società, quando le generazioni più anziane e quelle più giovani si fanno portavoce delle idee di due epoche diverse. È un momento così nella storia della Russia: gli anni '60 del XIX secolo ...
La personalità di Bazarov si chiude su se stessa, perché al di fuori di essa e intorno ad essa non ci sono quasi elementi ad essa legati. DI. Pisarev Volevo fare di lui una faccia tragica ... Ho sognato una figura cupa, selvaggia, grande, mezza cresciuta fuori terra, ...
Visioni filosofiche di Bazarov e le loro prove della vita Nel romanzo di I.S. "Padri e figli" di Turgenev descrive la Russia alla fine degli anni Cinquanta del diciannovesimo secolo, un'epoca in cui il movimento democratico stava appena guadagnando forza. E il risultato è...
Il vincolo dell'intrigo da collisioni, a sua volta, si rifletteva nella collocazione delle sue singole parti, contribuendo alla convergenza della trama con il climax e del climax con l'epilogo. A rigor di termini, nel romanzo "Padri e figli" il culmine dell'intrigo coincide quasi con l'epilogo...
I. S. Turgenev, secondo i suoi contemporanei, aveva un talento speciale per indovinare il movimento che stava emergendo nella società. Nel romanzo "Padri e figli" Turgenev ha mostrato il principale conflitto sociale degli anni '60 del XIX secolo: il conflitto tra i nobili liberali ei democratici del raznochintsy. ...
Nella seconda metà del 19° secolo, la Russia affronta nuovamente il problema della modernizzazione del Paese, il che significa la necessità di riforme urgenti. Rapidi cambiamenti stanno avvenendo nella struttura della società, stanno emergendo nuovi strati (il proletariato, raznochintsy), il pubblico russo ...
Scrivere un romanzo con una direzione progressiva o retrograda non è ancora difficile. Turgenev, d'altra parte, aveva le pretese e l'audacia di creare un romanzo che avesse tutte le direzioni; ammiratore della verità eterna, della bellezza eterna, aveva l'orgoglioso scopo di puntare il temporale verso l'eterno, e scrisse un romanzo che non era né progressivo né retrogrado, ma, per così dire, eterno.
NN Strakhov “IS Turgenev. "Padri e figli"
edizione 1965
romano I.S. "Padri e figli" di Turgenev è inequivocabilmente riconosciuto dalla critica come un'opera fondamentale sia nell'opera del grande scrittore russo che nel contesto generale dell'era degli anni '60 del XIX secolo. Il romanzo riflette tutte le contraddizioni sociali e politiche contemporanee all'autore; sono presentati in modo vivido i problemi attuali ed eterni dei rapporti tra le generazioni di "padri" e "figli".
A nostro avviso, la posizione di I.S. Turgenev in relazione ai due campi opposti presentati nel romanzo sembra abbastanza inequivocabile. Anche l'atteggiamento dell'autore nei confronti del personaggio principale Bazarov non lascia dubbi. Tuttavia, con la mano leggera dei critici radicali, i contemporanei di Turgenev eressero un'immagine schematica e in gran parte grottesca del nichilista Bazarov sul piedistallo dell'eroe, rendendolo un vero idolo della generazione degli anni '60-'80 dell'Ottocento.
L'atteggiamento irragionevolmente entusiasta nei confronti di Bazarov, che si sviluppò tra l'intellighenzia democratica del XIX secolo, migrò gradualmente alla critica letteraria sovietica. Di tutta la varietà di opere del grande romanziere I.S. Turgenev, per qualche ragione, solo il romanzo "Padri e figli" con i suoi schemi di eroi si è affermato saldamente nel curriculum scolastico. Per molti anni, gli insegnanti di letteratura, riferendosi alle opinioni autorevoli di Pisarev, Herzen, Strakhov, hanno cercato di spiegare agli scolari perché il "nuovo uomo" Yevgeny Bazarov, sezionando le rane, è migliore del romantico di bel cuore Nikolai Petrovich Kirsanov, che suona il violoncello. Contrariamente a ogni buon senso, queste spiegazioni sulla superiorità "di classe" dei democratici sugli aristocratici, sulla divisione primitiva in "nostro" e "non nostro" continuano ancora oggi. Basta guardare la raccolta di incarichi USE in letteratura per il 2013: l'esaminato è ancora chiamato a determinare i "tipi socio-psicologici" degli eroi del romanzo, a spiegare il loro comportamento con la "lotta delle ideologie del nobiltà e l'intellighenzia raznochintsy”, ecc., ecc. .
Da un secolo e mezzo ci fidiamo ciecamente dell'opinione soggettiva dei critici dell'era post-riforma, che credevano sinceramente in Bazarov come loro futuro e rifiutavano il pensatore Turgenev come un falso profeta, idealizzando il passato obsoleto. Per quanto tempo noi, il popolo del 21° secolo, umilieremo il più grande scrittore umanista, il classico russo I.S. Turgenev chiarendo la sua posizione di "classe"? Fingiamo di credere nel percorso "Bazarov" percorso molto tempo fa, in pratica, irrevocabilmente erroneo? ..
È stato a lungo riconosciuto che il lettore moderno può essere interessato al romanzo di Turgenev non tanto per il chiarimento della posizione dell'autore in relazione ai personaggi principali dell'opera, ma per i problemi generali umanitari ed eterni in esso sollevati.
"Padri e figli" è un romanzo sulle delusioni e intuizioni, sulla ricerca del significato eterno, sul rapporto più stretto e allo stesso tempo su una tragica divergenza tra passato, presente e futuro dell'umanità. In definitiva, questo è un romanzo su ognuno di noi. Dopotutto, siamo tutti i padri di qualcuno e i figli di qualcuno ... Semplicemente non succede diversamente.
Sfondo per la creazione del romanzo
Il romanzo "Padri e figli" è stato scritto da I.S. Turgenev poco dopo la sua partenza dalla redazione della rivista Sovremennik e la rottura di molti anni di relazioni amichevoli con N.A. Nekrasov. Nekrasov, di fronte a una scelta decisiva, ha scommesso sui giovani radicali: Dobrolyubov e Chernyshevsky. Pertanto, l'editore ha aumentato significativamente la valutazione commerciale della sua pubblicazione socio-politica, ma ha perso un certo numero di autori di spicco. Dopo Turgenev, L. Tolstoj, A. Druzhinin, I. Goncharov e altri scrittori che ricoprivano posizioni moderatamente liberali lasciarono Sovremennik.
Il tema della scissione a Sovremennik è stato approfondito da numerosi studiosi di letteratura. A partire dalla seconda metà del XIX secolo, era consuetudine porre motivi puramente politici in primo piano in questo conflitto: una divergenza nelle opinioni dei democratici-raznochintsy e dei proprietari terrieri liberali. La versione "di classe" dello scisma si adattava abbastanza bene alla critica letteraria sovietica e per quasi un secolo e mezzo continua a essere presentata come l'unica confermata dai ricordi di testimoni oculari e da altre fonti documentarie. Solo pochi ricercatori, basandosi sull'eredità creativa ed epistolare di Turgenev, Nekrasov, Dobrolyubov, Chernyshevsky, così come altre persone vicine alla pubblicazione della rivista, hanno prestato attenzione al conflitto personale implicito e profondamente nascosto dei partecipanti a quelli passati eventi.
Nelle memorie di N.G. Chernyshevsky ci sono indicazioni dirette dell'atteggiamento ostile di N. Dobrolyubov nei confronti di Turgenev, che il giovane critico definì sprezzantemente "un aristocratico letterario". Uno sconosciuto raznochinet provinciale Dobrolyubov è venuto a San Pietroburgo con l'ambiziosa intenzione di fare carriera giornalistica a tutti i costi. Sì, ha lavorato sodo, ha vissuto in povertà, è morto di fame, ha minato la sua salute, ma l'onnipotente Nekrasov lo ha notato, ha accettato il critico novizio degli editori di Sovremennik, lo ha sistemato a casa di Kraevsky, praticamente nel suo appartamento. Accidentalmente o meno, Dobrolyubov sembrava ripetere il destino del giovane Nekrasov, una volta riscaldato e trattato gentilmente dai Panaev.
Con I.S. Turgenev Nekrasov era legato da molti anni di amicizia personale e stretta collaborazione commerciale. Turgenev, che non aveva un alloggio a San Pietroburgo, si fermò sempre e visse a lungo nell'appartamento di Nekrasov e Panaev durante le sue visite nella capitale. Negli anni '50 dell'Ottocento, ricoprì la carica di principale romanziere di Sovremennik e credeva sinceramente che l'editore del giornale ascoltasse la sua opinione e la apprezzasse.
SUL. Nekrasov, nonostante tutta la sua attività commerciale e buona fortuna come benefattore della letteratura, mantenne le abitudini sibarite del maestro russo. Dormiva quasi fino a cena, spesso cadeva in una depressione senza causa. Solitamente nella prima metà della giornata, l'editore di Sovremennik riceveva i visitatori direttamente nella sua camera da letto e risolveva tutte le questioni importanti relative alla pubblicazione della rivista mentre era sdraiato a letto. Dobrolyubov, in quanto "vicino" più vicino, si rivelò presto il visitatore più abituale della camera da letto di Nekrasov, sopravvivendo a Turgenev, Chernyshevsky da lì e quasi mettendo la stessa A.Ya fuori dalla porta. Panaev. La selezione dei materiali per il prossimo numero, l'importo dei compensi agli autori, le risposte della rivista agli eventi politici nel paese: tutto ciò Nekrasov discuteva spesso faccia a faccia con Dobrolyubov. È emersa un'alleanza editoriale non ufficiale, in cui Nekrasov, ovviamente, ha dato il tono e Dobrolyubov, come artista di talento, ha incarnato le sue idee, presentandole al lettore sotto forma di articoli giornalistici e saggi critici audaci e affascinanti.
I membri della redazione non potevano non notare la crescente influenza di Dobrolyubov su tutti gli aspetti della pubblicazione di Sovremennik. Dalla fine del 1858, i dipartimenti di critica, bibliografia e note moderne sono stati riuniti in uno - "Modern Review", in cui il principio giornalistico si è rivelato essere il principale e sono stati effettuati la selezione e il raggruppamento dei materiali di Dobrolyubov quasi da solo.
Da parte sua, I.S. Turgenev ha ripetutamente cercato di stabilire un contatto con i giovani dipendenti di Sovremennik Chernyshevsky e Dobrolyubov, ma ha incontrato solo freddo distacco, completo malinteso e persino arrogante disprezzo dei giornalisti che lavorano per "l'aristocratico letterario". E il conflitto principale non era affatto che Dobrolyubov e Turgenev non condividessero un posto nella camera da letto di Nekrasov, cercando di influenzare l'editore sulla politica di pubblicazione della rivista. Sebbene sia così che la loro opposizione sia presentata nelle memorie letterarie di A.Ya. Panaeva. Con la sua mano leggera, i critici letterari domestici hanno considerato la ragione principale della divisione nella redazione di Sovremennik come l'articolo di Dobrolyubov sul romanzo di Turgenev "Alla vigilia". L'articolo era intitolato "Quando verrà il vero giorno?" e conteneva previsioni politiche piuttosto audaci, con le quali I.S. Turgenev, in quanto autore del romanzo, era fortemente in disaccordo. Secondo Panaeva, Turgenev si oppose aspramente alla pubblicazione di questo articolo, consegnando un ultimatum a Nekrasov: "Scegli me o Dobrolyubov". Nekrasov scelse quest'ultimo. NG aderisce a una versione simile nelle sue memorie. Chernyshevsky, osservando che Turgenev era estremamente offeso dalle critiche di Dobrolyubov al suo ultimo romanzo.
Nel frattempo, il ricercatore sovietico A.B. Muratov nel suo articolo “Dobrolyubov e I.S. Turgenev con la rivista Sovremennik, basata sui materiali della corrispondenza di Turgenev per il 1860, dimostra completamente l'errore di questa versione diffusa. L'articolo di Dobrolyubov su "Alla vigilia" è stato pubblicato nel numero di marzo di Sovremennik. Turgenev la accettò senza alcun risentimento, continuando la sua collaborazione con la rivista, nonché incontri personali e corrispondenza con Nekrasov fino all'autunno del 1860. Inoltre, Ivan Sergeevich ha promesso a Nekrasov la pubblicazione della "grande storia" concepita e iniziata da lui già allora (il romanzo "Padri e figli"). Solo alla fine di settembre, dopo aver letto un articolo completamente diverso di Dobrolyubov nel numero di giugno di Sovremennik, Turgenev scrisse a P. Annenkov e I. Panaev del suo rifiuto di partecipare alla rivista e della decisione di dare Padri e figli a M.N. Katkova. Nell'articolo citato (recensioni del libro di N. Hawthorne "Raccolta di miracoli, storie prese in prestito dalla mitologia"), Dobrolyubov ha apertamente definito il romanzo di Turgenev "Rudin" un romanzo "personalizzato" scritto per soddisfare i gusti dei lettori facoltosi. Muratov ritiene che Turgenev sia stato umanamente offeso nemmeno dagli attacchi biliari di Dobrolyubov, che ha classificato inequivocabilmente tra la generazione dei "bambini irragionevoli", ma dal fatto che dietro l'opinione dell'autore dell'articolo che lo insultava c'era il parere di Nekrasov, un rappresentante della generazione dei "padri", suo amico personale. Pertanto, il centro del conflitto in redazione non è stato affatto un conflitto politico, e non un conflitto tra le generazioni più anziane e più giovani di “padri” e “figli”. Fu un conflitto profondamente personale, perché fino alla fine della sua vita Turgenev non perdonò a Nekrasov il tradimento dei loro ideali comuni, gli ideali della generazione dei "padri" a favore del "ragionevole egoismo" e la mancanza di spiritualità del nuova generazione degli anni '60 dell'Ottocento.
La posizione di Nekrasov in questo conflitto si è rivelata ancora più difficile. Come meglio poteva, cercò di ammorbidire gli "artigli" di Dobrolyubov che catturavano costantemente l'orgoglio di Turgenev, ma Turgenev gli era caro come un vecchio amico e Dobrolyubov era necessario come dipendente da cui dipendeva il prossimo numero della rivista. E l'uomo d'affari Nekrasov, sacrificando le sue simpatie personali, scelse l'attività. Rotto con la vecchia redazione come con un passato irrevocabile, ha guidato il suo Sovremennik lungo un percorso rivoluzionario-radicale, che a quel tempo sembrava molto promettente.
La comunicazione con i giovani radicali - dipendenti della Sovremennik di Nekrasov - non è stata vana per lo scrittore Turgenev. Tutti i critici del romanzo hanno visto in Bazarov proprio il ritratto di Dobrolyubov, e i più gretti di loro hanno considerato il romanzo "Padri e figli" un opuscolo contro il giornalista recentemente scomparso. Ma sarebbe troppo semplice e indegno della penna di un grande maestro. Dobrolyubov, senza sospettarlo, ha aiutato Turgenev a trovare un argomento per un lavoro profondamente filosofico, senza tempo e necessario per la società.
Storia della creazione del romanzo
L'idea di "Padri e figli" è nata da I.S. Turgenev nell'estate del 1860, subito dopo la sua visita a San Pietroburgo e l'incidente con l'articolo di Dobrolyubov sul romanzo "Alla vigilia". Ovviamente, ciò avvenne anche prima della sua rottura definitiva con Sovremennik, poiché nella corrispondenza estiva del 1860 Turgenev non aveva ancora lasciato il pensiero di dare una cosa nuova alla rivista Nekrasov. La prima menzione del romanzo è contenuta in una lettera alla contessa Lambert (estate 1860). Più tardi, lo stesso Turgenev fa risalire l'inizio dei lavori al romanzo all'agosto 1860: "Stavo facendo bagni di mare a Ventnor, una piccola città sull'isola di Wight", era il mese di agosto 1860, "quando mi venne in mente il primo pensiero di Padri e Figli, quella storia, per grazia di cui ha fermato - e, sembra per sempre - la disposizione favorevole nei miei confronti della giovane generazione russa ... "
Fu qui, sull'isola di Wight, che fu compilato "L'elenco formale dei personaggi nella nuova storia", dove sotto il titolo "Eugene Bazarov" Turgenev trattenne un ritratto preliminare del protagonista: "Nichilista. Sicuro di sé, parla in modo brusco e un po' laborioso. (Una miscela di Dobrolyubov, Pavlov e Preobrazhensky.) Vive piccolo; Non vuole fare il medico, aspetta un'occasione.- Sa parlare con la gente, anche se in cuor suo la disprezza. Non ha e non riconosce un elemento artistico ... Sa abbastanza: è energico, può essere apprezzato dalla sua spavalderia. In sostanza, il soggetto più infruttuoso è l'antipode di Rudin - perché senza alcun entusiasmo e fede ... Un'anima indipendente e un uomo orgoglioso di prima mano.
Dobrolyubov come prototipo qui, come vediamo, è indicato per primo. Dietro di lui c'è Ivan Vasilyevich Pavlov, medico e scrittore, conoscente di Turgenev, ateo e materialista. Turgenev era amichevole con lui, sebbene fosse spesso imbarazzato dall'immediatezza e dalla durezza dei giudizi di quest'uomo.
Nikolai Sergeevich Preobrazhensky - un amico di Dobrolyubov presso l'Istituto pedagogico con un aspetto originale - bassa statura, naso lungo e capelli ritti, nonostante tutti gli sforzi del pettine. Era un giovane dalla presunzione accresciuta, con arroganza e libertà di opinione, che suscitò ammirazione anche da Dobrolyubov. Ha definito Preobrazhensky "un ragazzo di dieci anni non timido".
In una parola, tutti i "sudditi sterili" che I.S. Turgenev ha avuto la possibilità di osservare nella vita reale, fusa nell'immagine collettiva del "nuovo uomo" Bazarov. E all'inizio del romanzo, questo eroe, qualunque cosa si possa dire, assomiglia davvero a una spiacevole caricatura.
Nelle osservazioni di Bazarov (soprattutto nelle sue controversie con Pavel Petrovich) i pensieri espressi da Dobrolyubov nei suoi articoli critici del 1857-60 sono ripetuti quasi alla lettera. Anche le parole dei materialisti tedeschi cari a Dobrolyubov, ad esempio G. Vogt, le cui opere Turgenev studiò intensamente mentre lavorava al romanzo, furono messe in bocca a questo personaggio.
Turgenev ha continuato a scrivere "Padri e figli" a Parigi. Nel settembre 1860 informa P. V. Annenkov: “Ho intenzione di lavorare con tutte le mie forze. Il piano per la mia nuova storia è pronto nei minimi dettagli e non vedo l'ora di arrivarci fino in fondo. Qualcosa verrà fuori - non lo so, ma Botkin, che è qui ... approva molto l'idea che è alla base. Vorrei finire questa cosa entro la primavera, entro aprile, e portarla io stesso in Russia.
Durante l'inverno sono stati scritti i primi capitoli, ma il lavoro è andato avanti più lentamente del previsto. Nelle lettere di questo tempo, ci sono continue richieste di riferire sulle notizie della vita sociale della Russia, che ribolle alla vigilia del più grande evento della sua storia: l'abolizione della servitù della gleba. Per avere l'opportunità di conoscere direttamente i problemi della moderna realtà russa, I. S. Turgenev viene in Russia. Il romanzo, iniziato prima della riforma del 1861, lo scrittore finisce dopo di essa nel suo amato Spassky-Lutovinovo. In una lettera allo stesso P.V. Annenkov, annuncia la fine del romanzo: “Il mio lavoro è finalmente finito. Il 20 luglio scrissi l'ultima parola benedetta.
In autunno, al suo ritorno a Parigi, I. S. Turgenev lesse il suo romanzo a V. P. Botkin e K. K. Sluchevsky, di cui apprezzava molto l'opinione. Concordando e discutendo con i loro giudizi, lo scrittore, con le sue stesse parole, "ara" il testo, apporta numerose modifiche e correzioni ad esso. Fondamentalmente, gli emendamenti riguardavano l'immagine del personaggio principale. Gli amici hanno sottolineato l'eccessivo entusiasmo dell'autore per la "riabilitazione" di Bazarov alla fine del lavoro, l'approssimazione della sua immagine all'"Amleto russo".
Quando il lavoro sul romanzo fu terminato, lo scrittore nutriva profondi dubbi sull'opportunità della sua pubblicazione: il momento storico si rivelò troppo inopportuno. Dobrolyubov morì nel novembre 1861. Turgenev si pentì sinceramente della sua morte: "Mi sono pentito della morte di Dobrolyubov, anche se non condividevo le sue opinioni", scrisse Turgenev ai suoi amici, "l'uomo era dotato - giovane ... Scusa per la forza perduta e sprecata!" Ai malvagi di Turgenev, la pubblicazione di un nuovo romanzo potrebbe sembrare il desiderio di "danzare sulle ossa" di un nemico defunto. A proposito, questo è esattamente come è stato valutato dalla redazione di Sovremennik. Inoltre, nel paese si stava preparando una situazione rivoluzionaria. I prototipi dei Bazarov sono scesi in piazza. Il poeta democratico M. L. Mikhailov è stato arrestato per aver distribuito volantini ai giovani. Gli studenti dell'Università di Pietroburgo si ribellarono al nuovo statuto: duecento persone furono arrestate e imprigionate nella Fortezza di Pietro e Paolo.
Per tutti questi motivi, Turgenev ha voluto posticipare la pubblicazione del romanzo, ma l'editore molto conservatore Katkov, al contrario, non ha visto nulla di provocatorio in Fathers and Sons. Dopo aver ricevuto correzioni da Parigi, ha chiesto insistentemente "merce venduta" per una nuova emissione. Così, "Padri e figli" fu pubblicato nel mezzo della persecuzione governativa delle giovani generazioni, nel libro di febbraio del "Messaggero russo" per il 1862.
Critiche al romanzo "Padri e figli"
Appena pubblicato, il romanzo ha causato una raffica di articoli critici. Nessuno dei campi pubblici ha accettato la nuova creazione di Turgenev.
L'editore del conservatore Russkiy Vestnik, M. N. Katkov, negli articoli "Turgenev's Roman and His Critics" e "On Our Nihilism (Regarding Turgenev's Novel)", ha affermato che il nichilismo è una malattia sociale che deve essere combattuta rafforzando i principi conservatori protettivi; e "Padri e figli" non è diverso da tutta una serie di romanzi anti-nichilisti di altri scrittori. F. M. Dostoevskij ha preso una posizione peculiare nel valutare il romanzo di Turgenev e l'immagine del suo protagonista. Per Dostoevskij Bazarov è un "teorico" che è in contrasto con la "vita", è vittima della sua stessa teoria, arida e astratta. In altre parole, questo è un eroe vicino a Raskolnikov. Tuttavia, Dostoevskij evita una considerazione specifica della teoria di Bazarov. Afferma correttamente che qualsiasi teoria astratta e razionale è distrutta dalla vita e porta sofferenza e tormento a una persona. Secondo i critici sovietici, Dostoevskij ha ridotto l'intera problematica del romanzo a un complesso etico-psicologico, oscurando il sociale con l'universale, invece di rivelare le specificità di entrambi.
La critica liberale, invece, si è lasciata trascinare troppo dall'aspetto sociale. Non poteva perdonare allo scrittore il ridicolo dei rappresentanti dell'aristocrazia, dei nobili ereditari, la sua ironia in relazione al "liberalismo nobile moderato" degli anni Quaranta dell'Ottocento. L'antipatico e rude "plebeo" Bazarov prende costantemente in giro i suoi oppositori ideologici ed è moralmente superiore a loro.
In contrasto con il campo conservatore-liberale, i giornali democratici differivano nella loro valutazione dei problemi del romanzo di Turgenev: Sovremennik e Iskra vi vedevano una calunnia sui democratici di raznochintsev, le cui aspirazioni sono profondamente estranee e incomprensibili all'autore; Russian Word e Delo hanno preso la posizione opposta.
Il critico di Sovremennik A. Antonovich in un articolo dal titolo espressivo "Asmodeus of our time" (cioè "il diavolo del nostro tempo") ha osservato che Turgenev "disprezza e odia il personaggio principale e i suoi amici con tutto il cuore. " L'articolo di Antonovich è pieno di aspri attacchi e accuse infondate contro l'autore di Fathers and Sons. Il critico sospettava che Turgenev avesse cospirato con i reazionari, che avrebbero "ordinato" allo scrittore un romanzo accusatorio deliberatamente calunnioso, lo accusava di discostarsi dal realismo, indicò la ruvida imprecisione, persino la caricatura delle immagini dei personaggi principali. Tuttavia, l'articolo di Antonovich è abbastanza coerente con il tono generale che è stato assunto dallo staff di Sovremennik dopo che alcuni importanti scrittori hanno lasciato la redazione. Rimproverare personalmente Turgenev e le sue opere divenne quasi un dovere della rivista Nekrasov.
DI. Pisarev, l'editore di Russian Word, al contrario, ha visto la verità della vita nel romanzo Padri e figli, assumendo la posizione di coerente apologeta dell'immagine di Bazarov. Nell'articolo "Bazarov" ha scritto: "Turgenev non ama la negazione spietata, ma intanto la personalità di un negazionista spietato emerge come una forte personalità e ispira rispetto nel lettore"; "... Nessuno nel romanzo può essere paragonato a Bazarov né per forza d'animo né per forza di carattere."
Pisarev è stato uno dei primi a rimuovere da Bazarov l'accusa di caricatura sollevata contro di lui da Antonovich, ha spiegato il significato positivo del protagonista di Fathers and Sons, sottolineando l'importanza vitale e l'innovazione di un tale personaggio. Come rappresentante della generazione di "bambini", ha accettato tutto in Bazarov: sia un atteggiamento sprezzante nei confronti dell'arte, sia una visione semplificata della vita spirituale di una persona, sia un tentativo di comprendere l'amore attraverso il prisma delle opinioni delle scienze naturali. Le caratteristiche negative di Bazarov, sotto la penna della critica, inaspettatamente per i lettori (e per lo stesso autore del romanzo) hanno acquisito una valutazione positiva: la franca maleducazione nei confronti degli abitanti di Maryin è stata presentata come una posizione indipendente, ignoranza e carenze nell'istruzione - per una visione critica delle cose, eccessiva presunzione - per manifestazioni di natura forte e così via.
Per Pisarev, Bazarov è un uomo d'azione, uno scienziato naturale, un materialista, uno sperimentatore. Egli «riconosce solo ciò che può essere sentito con le mani, visto con gli occhi, messo sulla lingua, in una parola, solo ciò che può essere testimoniato da uno dei cinque sensi». L'esperienza divenne per Bazarov l'unica fonte di conoscenza. Fu in questo che Pisarev vide la differenza tra il nuovo uomo Bazarov e il "popolo superfluo" Rudins, Onegins, Pechorins. Scrisse: “... i Pecorin hanno una volontà senza conoscenza, i Rudin hanno una conoscenza senza volontà; i Bazarov hanno sia conoscenza che volontà, pensiero e azione si fondono in un tutto solido. Una tale interpretazione dell'immagine del protagonista è stata di gusto della gioventù democratica rivoluzionaria, che ha fatto del proprio idolo l'"uomo nuovo" con il suo ragionevole egoismo, il suo disprezzo per le autorità, le tradizioni e l'ordine mondiale stabilito.
Turgenev ora guarda al presente dall'alto del passato. Non ci segue; si prende cura di noi con calma, descrive la nostra andatura, ci racconta come acceleriamo i nostri passi, come saltiamo sulle buche, come a volte inciampiamo su tratti irregolari della strada.
Non c'è irritazione nel tono della sua descrizione; era solo stanco di camminare; lo sviluppo della sua personale visione del mondo finì, ma la capacità di osservare il movimento del pensiero di qualcun altro, di comprenderne e riprodurne tutte le curve rimase in tutta la sua freschezza e pienezza. Lo stesso Turgenev non sarà mai Bazarov, ma ha pensato a questo tipo e lo ha capito sinceramente come nessuno dei nostri giovani realisti capirà ...
NN Strakhov, nel suo articolo su "Padri e figli", continua il pensiero di Pisarev, discutendo del realismo e persino della "tipicità" di Bazarov come eroe del suo tempo, un uomo degli anni '60 dell'Ottocento:
«Bazarov non suscita in noi alcun disgusto e non ci sembra né mal eleve né mauvais ton. Tutti i personaggi del romanzo sembrano essere d'accordo con noi. La semplicità del trattamento e le figure di Bazarov non suscitano disgusto in loro, ma piuttosto ispirano rispetto per lui. Fu accolto calorosamente nel salotto di Anna Sergeevna, dove sedeva persino una povera principessa ... "
I giudizi di Pisarev sul romanzo "Padri e figli" sono stati condivisi da Herzen. Riguardo all'articolo di Bazarov, ha scritto: “Questo articolo conferma il mio punto di vista. Nella sua unilateralità, è più vero e più straordinario di quanto pensassero i suoi oppositori. Qui Herzen osserva che Pisarev “si è riconosciuto e il suo in Bazarov e ha aggiunto ciò che mancava nel libro”, che Bazarov “perché Pisarev è più del suo”, che il critico “conosce il cuore del suo Bazarov a terra, ha confessa per lui”.
Roman Turgenev ha suscitato tutti gli strati della società russa. La polemica sul nichilismo, sull'immagine del naturalista, il democratico Bazarov, continuò per un intero decennio sulle pagine di quasi tutte le riviste dell'epoca. E se nel 19° secolo c'erano ancora oppositori delle valutazioni apologetiche di questa immagine, nel 20° secolo non ce n'erano più. Bazarov è stato innalzato allo scudo come presagio della tempesta in arrivo, come la bandiera di tutti coloro che desiderano distruggere, senza dare nulla in cambio. ("... non sono più affari nostri... Per prima cosa dobbiamo liberare il posto.")
Alla fine degli anni '50, sulla scia del "disgelo" di Krusciov, si svolse inaspettatamente una discussione, causata dall'articolo di V. A. Arkhipov "Sulla storia creativa del romanzo di I.S. Turgenev "Padri e figli". In questo articolo, l'autore ha cercato di sviluppare il punto di vista precedentemente criticato di M. Antonovich. VA Arkhipov ha scritto che il romanzo è apparso come risultato della cospirazione di Turgenev con Katkov, l'editore del Russian Messenger ("la cospirazione era evidente") e lo stesso accordo di Katkov con il consigliere di Turgenev P. V. Annenkov ("Nell'ufficio di Katkov in Leontyevsky Lane, come previsto , fu fatto un patto tra liberali e reazionari). Contro un'interpretazione così volgare e ingiusta della storia del romanzo "Padri e figli" già nel 1869, lo stesso Turgenev si oppose con forza nel suo saggio "Sui "Padri e figli": “Ricordo che un critico (Turgenev intendeva M. Antonovich) in termini forti ed eloquenti, rivolto direttamente a me, mi presentò insieme al signor Katkov sotto forma di due cospiratori, nel silenzio di un ufficio appartato che complottava la loro vile cova, le loro giovani forze russe ... L'immagine è risultata spettacolare!
Un tentativo di V.A. Arkhipov per far rivivere il punto di vista, ridicolizzato e confutato dallo stesso Turgenev, ha provocato una vivace discussione, che includeva le riviste "Letteratura russa", "Domande di letteratura", "Nuovo mondo", "Rise", "Neva", "Letteratura a scuola", così come "Giornale letterario". I risultati della discussione sono stati riassunti nell'articolo di G. Friedländer "On the Disputes about Fathers and Sons" e nell'editoriale "Literary Studies and Modernity" in Voprosy Literatury. Notano il significato universale del romanzo e del suo protagonista.
Certo, non poteva esserci "cospirazione" tra il liberale Turgenev e le guardie. Nel romanzo Padri e figli, lo scrittore ha espresso ciò che pensava. Accadde così che in quel momento il suo punto di vista coincideva in parte con la posizione del campo conservatore. Quindi non puoi accontentare tutti! Ma con quale "cospirazione" Pisarev e altri zelanti apologeti di Bazarov hanno avviato una campagna per esaltare questo "eroe" abbastanza inequivocabile - non è ancora chiaro ...
L'immagine di Bazarov nella percezione dei contemporanei
I contemporanei I.S. Turgenev (sia "padri" che "figli") ha avuto difficoltà a parlare dell'immagine di Bazarov per il semplice motivo che non sapevano come relazionarsi con lui. Negli anni '60 del XIX secolo, nessuno avrebbe potuto immaginare a cosa avrebbero portato alla fine il tipo di comportamento e le verità dubbie professate dalle "persone nuove".
Tuttavia, la società russa si stava già ammalando di una malattia incurabile di autodistruzione, espressa, in particolare, in simpatia per l '"eroe" creato da Turgenev.
I giovani democratici della raznochinskaya ("bambini") sono rimasti colpiti dall'emancipazione, dal razionalismo, dalla praticità di Bazarov e dalla fiducia in se stessi precedentemente inaccessibili. Qualità come l'ascesi esteriore, l'intransigenza, la priorità dell'utile sul bello, la mancanza di rispetto per le autorità e le vecchie verità, il "ragionevole egoismo", la capacità di manipolare gli altri erano percepite dai giovani di quel tempo come un esempio da seguire . Paradossalmente, fu in una tale caricatura in stile Bazarov che si riflettevano nella visione del mondo dei seguaci ideologici di Bazarov: i futuri teorici e praticanti terroristi di Narodnaya Volya, i massimisti socialisti rivoluzionari e persino i bolscevichi.
Anche la vecchia generazione ("padri"), sentendo il proprio fallimento e spesso impotenza nelle nuove condizioni della Russia post-riforma, ha cercato febbrilmente una via d'uscita dalla situazione attuale. Alcuni (guardiani e reazionari) si sono rivolti al passato nella loro ricerca, altri (liberali moderati), disillusi dal presente, hanno deciso di scommettere su un futuro ancora sconosciuto ma promettente. Questo è esattamente ciò che N.A. ha cercato di fare. Nekrasov, fornendo le pagine del suo diario per le opere provocatorie rivoluzionarie di Chernyshevsky e Dobrolyubov, irrompendo in opuscoli poetici e feuilleton sull'argomento del giorno.
Il romanzo "Padri e figli" in una certa misura divenne anche un tentativo del liberale Turgenev di stare al passo con le nuove tendenze, di inserirsi nell'era del razionalismo che non capiva, di catturare e mostrare lo spirito di un momento difficile che era spaventoso per la sua mancanza di spiritualità.
Ma noi, i lontani discendenti, per i quali la lotta politica nella Russia post-riforma ha da tempo acquisito lo status di una delle pagine della storia russa o di una delle sue crudeli lezioni, non dobbiamo dimenticare che I.S. Turgenev non è mai stato un pubblicista di attualità, né uno scrittore quotidiano impegnato dalla società. Il romanzo "Padri e figli" non è un feuilleton, non una parabola, non un'incarnazione artistica dell'autore di idee e tendenze alla moda nello sviluppo della società contemporanea.
È. Turgenev è un nome unico anche nella galassia d'oro dei classici della prosa russa, uno scrittore la cui impeccabile abilità letteraria è correlata a un'altrettanto impeccabile conoscenza e comprensione dell'anima umana. I problemi delle sue opere sono talvolta molto più ampi e diversi di quanto potrebbe sembrare ad altri sfortunati critici nell'era delle grandi riforme. La capacità di ripensare in modo creativo gli eventi attuali, di guardarli attraverso il prisma dell'"eterno" per tutta l'umanità filosofici, morali ed etici, e anche semplici problemi quotidiani, distingue favorevolmente la prosa artistica di Turgenev dalle "creazioni" d'attualità dei Chernyshevsky, Nekrasovs , eccetera.
A differenza degli scrittori-giornalisti che bramano un successo commerciale immediato e una rapida fama, l'"aristocratico letterario" Turgenev ha avuto la felice opportunità di non flirtare con il pubblico dei lettori, di non farsi guidare da editori ed editori alla moda, ma di scrivere come meglio credeva. Turgenev parla onestamente del suo Bazarov: "E se viene chiamato nichilista, allora dovrebbe essere letto: un rivoluzionario". Ma la Russia ha bisogno come"rivoluzionari"? Ognuno, dopo aver letto il romanzo "Padri e figli", deve decidere da solo.
All'inizio del romanzo, Bazarov ha poca somiglianza con un personaggio vivente. Un nichilista che non dà nulla per scontato, nega tutto ciò che non può essere sentito, difende con zelo il suo idolo incorporeo, del tutto immateriale, il cui nome è “nulla”, cioè. Vuoto.
Non avendo un programma positivo, Bazarov pone solo la distruzione come suo compito principale ( "Dobbiamo rompere gli altri!" ; "Per prima cosa devi liberare il posto", ecc.). Ma perché? Cosa vuole creare in questo vuoto? "Non sono più affari nostri" Bazarov risponde alla domanda completamente logica di Nikolai Petrovich.
Il futuro ha mostrato chiaramente che i seguaci ideologici dei nichilisti russi, i rivoluzionari-custodi del 20° secolo, non erano affatto interessati alla domanda su chi, come e cosa creerà nello spazio devastato da loro sgomberato. Fu proprio questo "rastrello" che il primo governo provvisorio calpestò nel febbraio 1917, poi i focosi bolscevichi lo calpestarono ripetutamente, aprendo la strada a un sanguinoso regime totalitario...
Gli artisti geniali, come i visionari, a volte rivelano verità che sono nascoste in modo sicuro dietro il velo di futuri errori, delusioni e ignoranza. Forse inconsciamente, Turgenev già allora, negli anni '60 del XIX secolo, prevedeva la futilità, persino il percorso disastroso del progresso puramente materialistico e non spirituale, che portava alla distruzione delle basi stesse dell'esistenza umana.
Distruttori come Bazarov di Turgenev ingannano sinceramente se stessi e ingannano gli altri. In quanto personalità brillanti e attraenti, possono diventare leader ideologici, leader, possono guidare le persone, manipolarle, ma ... se i ciechi guidano i ciechi, prima o poi cadranno entrambi nella fossa. Verità conosciuta.
Solo la vita stessa può dimostrare chiaramente a queste persone il fallimento del percorso scelto.
Bazarov e Odintsova: prova d'amore
Al fine di privare l'immagine di Bazarov di schizzi caricaturali, per dargli caratteristiche vivaci e realistiche, l'autore di "Padri e figli" sottopone deliberatamente il suo eroe alla tradizionale prova dell'amore.
L'amore per Anna Sergeevna Odintsova, come manifestazione della vera componente della vita umana, "spezza" le teorie di Bazarov. Dopotutto, la verità della vita è più forte di qualsiasi "sistema" creato artificialmente.
Si è scoperto che il "superuomo" Bazarov, come tutte le persone, non è libero dai suoi sentimenti. Disgustato dagli aristocratici in generale, non si innamora affatto di una contadina, ma di una donna laica orgogliosa e consapevole di sé, un'aristocratica fino al midollo. Il “plebeo”, che si crede padrone del proprio destino, non è in grado di soggiogare una donna simile. Inizia una lotta feroce, ma la lotta non è con l'oggetto della propria passione, ma con se stessi, con la propria natura. La tesi di Bazarov “La natura non è un tempio, ma un'officina, e l'uomo vi è un lavoratore” crolla in mille pezzi. Come ogni mortale, Bazarov è soggetto alla gelosia, alla passione, è in grado di "perdere la testa" dall'amore, sperimentare l'intera gamma di sentimenti che in precedenza aveva negato e raggiungere un livello completamente diverso di autocoscienza come persona. Evgenij Bazarov sa amare, e questa "metafisica" precedentemente negata da un convinto materialista lo fa quasi impazzire.
Tuttavia, l'"umanizzazione" dell'eroe non porta alla sua rinascita spirituale. Lyubov Bazarova è egoista. Capisce perfettamente tutta la falsità delle voci diffuse sull'Odintsova dai pettegolezzi provinciali, ma non si prende la briga di capirla e accettarla sul serio. Non è un caso che Turgenev si riferisca al passato di Anna Sergeevna in modo così dettagliato. Odintsova è ancora più inesperta in amore dello stesso Bazarov. Si è innamorato per la prima volta, lei non ha mai amato. Una donna giovane, bella e molto sola è rimasta delusa da una relazione amorosa, anche senza riconoscerla. Sostituisce volentieri il concetto di felicità con i concetti di comfort, ordine, tranquillità, perché ha paura dell'amore, poiché ogni persona ha paura di qualcosa di sconosciuto e sconosciuto. Durante la conoscenza, Odintsova non avvicina Bazarov e non lo respinge. Come ogni donna pronta a innamorarsi, sta aspettando il primo passo da un potenziale amante, ma la passione sfrenata, quasi bestiale di Bazarov ha spaventato ancora di più Anna Sergeevna, costringendola a cercare la salvezza nell'ordine e nella tranquillità della sua vita precedente . Bazarov non ha né l'esperienza né la saggezza mondana per agire diversamente. Ha "ha bisogno di fare il lavoro" e non di approfondire le complessità dell'anima di qualcun altro.
Adattamenti cinematografici del romanzo
Stranamente, ma il romanzo più filosofico e completamente non cinematografico di I.S. Turgenev "Fathers and Sons" è stato girato cinque volte nel nostro paese: nel 1915, 1958, 1974 (teleplay), 1983, 2008.
Quasi tutti i registi di queste produzioni hanno intrapreso lo stesso percorso ingrato. Hanno cercato di trasmettere in dettaglio le componenti movimentate e ideologiche del romanzo, dimenticando il suo principale sottotesto filosofico. Nel film di A. Bergunker e N. Rashevskaya (1958), l'enfasi principale è, ovviamente, sulle contraddizioni di classe sociale. Sullo sfondo dei tipi caricaturali dei nobili provinciali Kirsanov e Odintsova, Bazarov sembra un eroe democratico "elegante" completamente positivo, un presagio di un grande futuro socialista. Oltre a Bazarov, nel film del 1958 non c'è un solo personaggio che attiri il pubblico. Anche la "ragazza Turgenev" Katya Lokteva è presentata come una pazza (letteralmente) tonda che dice cose intelligenti.
La versione in quattro episodi di V. Nikiforov (1983), nonostante l'eccellente costellazione di attori (V. Bogin, V. Konkin, B. Khimichev, V. Samoilov, N. Danilova), quando è apparsa, ha deluso lo spettatore con un libro di testo non mascherato, espresso, prima di tutto, in un letterale che segue il testo del romanzo di Turgenev. I rimproveri di "prolungamento", "aridità", "non cinematografia" continuano a cadere sui suoi creatori dalle labbra dello spettatore attuale, che non può immaginare il cinema senza "azione" e umorismo hollywoodiano "sotto la cintura". Intanto, è nel seguire il testo di Turgenev, secondo noi, che sta il principale vantaggio dell'adattamento cinematografico del 1983. La letteratura classica è chiamata classica perché non necessita di successive revisioni o interpretazioni originali. Tutto è importante in Padri e Figli. È impossibile scartare o aggiungere qualcosa da esso senza compromettere la comprensione del significato di quest'opera. Abbandonando deliberatamente la selettività dei testi e le "gag" ingiustificate, i realizzatori sono riusciti a trasmettere pienamente lo stato d'animo di Turgenev, coinvolgere lo spettatore negli eventi e negli eroi, rivelare quasi tutte le sfaccettature, tutti gli "strati" della difficile e altamente artistica creazione del russo classico.
Ma nella sensazionale versione seriale di A. Smirnova (2008), sfortunatamente, l'umore di Turgenev è completamente scomparso. Nonostante le riprese in esterni a Spasskoye-Lutovinovo, una buona selezione di attori per i ruoli principali, "Fathers and Sons" di Smirnova e "Fathers and Sons" di I.S. Turgenev sono due opere diverse.
Un bel giovane mascalzone Bazarov (A. Ustyugov), creato in contrasto con il "buon carattere" del film del 1958, entra in un duello intellettuale con l'affascinante vecchio Pavel Petrovich (A. Smirnov). Tuttavia, è impossibile capire l'essenza di questo conflitto nel film di Smirnova con tutto il desiderio. Il testo troncato in modo incompetente dei dialoghi di Turgenev ricorda più i dibattiti pigri dei bambini di oggi con i loro padri, privi di vero dramma. Il diciannovesimo secolo è indicato solo dall'assenza del gergo giovanile moderno nel discorso dei personaggi e dalle occasionali parole francesi piuttosto che inglesi che sfuggono. E se nel film del 1958 è visibile un chiaro pregiudizio delle simpatie dell'autore nei confronti dei "bambini", allora nel film del 2008 si vede chiaramente la situazione opposta. Un meraviglioso duetto dei genitori di Bazarov (Yursky - Tenyakova), Nikolai Petrovich (A. Vasilyev), toccante nella sua offesa, nemmeno adatto all'età per il ruolo dell'anziano Kirsanov A. Smirnov "supera" Bazarov in termini di recitazione e quindi lascia senza dubbio nello spettatore a pieno titolo.
Qualsiasi persona che non sia troppo pigra per rileggere premurosamente il testo di Turgenev, diventerà chiaro che una tale interpretazione di "Padri e figli" non ha nulla a che fare con il romanzo stesso. Pertanto, l'opera di Turgenev è considerata "eterna", "sempre" (secondo la definizione di N. Strakhov), perché non ha né "vantaggi", né "svantaggi", né dura condanna, né completa giustificazione dei personaggi. Il romanzo ci costringe a pensare e scegliere, e i realizzatori del 2008 hanno semplicemente girato un remake della produzione del 1958, appiccicando segni meno e più sui volti degli altri personaggi.
È anche triste che la maggioranza assoluta dei nostri contemporanei (a giudicare dalle recensioni sui forum di Internet e dagli articoli critici sulla stampa) fosse abbastanza soddisfatta dell'approccio di un tale regista: affascinante, non del tutto banale, e inoltre si adatta perfettamente al consumatore di massa del "movimento" hollywoodiano. Cos'altro è necessario?
"Lui è predatore, e noi siamo addomesticati,"- notò Katya, segnando così un profondo abisso tra il personaggio principale e gli altri personaggi del romanzo. Per superare la "differenza interspecie", fare di Bazarov un normale "intellettuale dubbioso" - un medico distrettuale, un insegnante o un leader di zemstvo - sarebbe troppo cechoviano. Una tale mossa non faceva parte delle intenzioni dell'autore del romanzo. Turgenev ha solo seminato dubbi nella sua anima e la vita stessa ha affrontato Bazarov.
L'impossibilità della rinascita, la staticità spirituale di Bazarov, sottolinea l'autore con l'assurdo incidente della sua morte. Perché avvenisse un miracolo, l'eroe aveva bisogno dell'amore reciproco. Ma Anna Sergeevna non poteva amarlo.
NN Strakhov ha scritto di Bazarov:
“Muore, ma fino all'ultimo rimane estraneo a questa vita, che ha incontrato così stranamente, che lo ha allarmato con tali sciocchezze, lo ha costretto a fare cose così stupide e, infine, lo ha rovinato per una ragione così insignificante .
Bazarov muore da eroe perfetto e la sua morte fa un'impressione tremenda. Fino alla fine, fino all'ultimo lampo di coscienza, non si cambia con una sola parola, non un solo segno di codardia. È distrutto, ma non sconfitto...
A differenza del critico Strakhov e di altri come lui, I.S. Turgenev già nel 1861 era abbastanza evidente l'insostenibilità e il destino storico del "nuovo popolo", adorato dal pubblico progressista di quel tempo.
Il culto della distruzione in nome della sola distruzione è estraneo al principio vivente, manifestazione di ciò che più tardi L.N. Tolstoj nel suo romanzo "Guerra e pace" designò il termine "vita dello sciame". Andrei Bolkonsky, come Bazarov, non è capace di rinascita. Entrambi gli autori uccidono i loro eroi perché negano loro la partecipazione alla vita vera, reale. Inoltre, Bazarov di Turgenev fino alla fine "non cambia se stesso" e, a differenza di Bolkonsky, al momento della sua morte non eroica e ridicola non provoca pietà. Sinceramente, fino alle lacrime, mi dispiace per i suoi sfortunati genitori, perché sono vivi. Bazarov è un "uomo morto" in misura molto maggiore del "morto" vivente Pavel Petrovich Kirsanov. È ancora in grado di aggrapparsi alla vita (per fedeltà ai suoi ricordi, per amore per Fenechka). Bazarov è nato morto per definizione. Nemmeno l'amore può salvarlo.
"Né padri né figli"
"Né padri né figli", mi ha detto una spiritosa signora dopo aver letto il mio libro, "questo è il vero titolo della tua storia - e tu stesso sei un nichilista".
IS Turgenev "Informazioni su "Padri e figli"
Se seguiamo il percorso della critica dell'Ottocento e ricominciamo a chiarire la posizione dell'autore riguardo al conflitto sociale tra le generazioni di "padri" e "figli" degli anni Sessanta dell'Ottocento, allora solo una cosa si può dire con certezza: né padri né figli.
Oggi non si può non essere d'accordo con gli stessi Pisarev e Strakhov: la differenza tra le generazioni non è mai così grande e tragica come nei punti di svolta della storia. Gli anni '60 dell'Ottocento per la Russia furono proprio un momento in cui "La grande catena si è rotta, si è rotta - è saltata da un'estremità sul padrone, dall'altra sul contadino! .."
Le riforme statali su larga scala realizzate "dall'alto" e la liberalizzazione della società ad esse associata sono in ritardo di oltre mezzo secolo. I “figli” degli anni '60, che si aspettavano troppo dagli inevitabili cambiamenti in arrivo, si trovavano troppo angusti nello stretto caftano del liberalismo moderato dei loro “padri” che non erano ancora invecchiati. Volevano la vera libertà, gli uomini liberi di Pugachev, in modo che tutto ciò che era vecchio e odiato bruciasse, completamente bruciato. Nacque una generazione di incendiari rivoluzionari, che negarono senza pensare a tutte le precedenti esperienze accumulate dall'umanità.
Pertanto, il conflitto tra padri e figli nel romanzo di Turgenev non è affatto un conflitto familiare. Il conflitto Kirsanov-Bazarov va anche ben oltre il conflitto sociale tra la vecchia nobile aristocrazia e la giovane intellighenzia democratica rivoluzionaria. Questo è un conflitto di due epoche storiche che sono venute accidentalmente in contatto l'una con l'altra nella casa dei proprietari terrieri Kirsanovs. Pavel Petrovich e Nikolai Petrovich simboleggiano l'irrevocabilmente passato, con il quale tutto è chiaro, Bazarov è ancora indeciso, vagando come pasta in una vasca, il misterioso presente. Cosa verrà fuori da questo test - solo il futuro lo mostrerà. Ma né Bazarov né i suoi oppositori ideologici hanno un futuro.
Turgenev è ugualmente ironico sia sui "figli" che sui "padri". Alcuni li espone sotto forma di falsi profeti egoisti sicuri di sé, altri li attribuisce con i tratti di persone rette offese, o addirittura li chiama "morti". Sia il rozzo "plebeo" Bazarov con le sue opinioni "progressiste", sia il raffinato aristocratico Pavel Petrovich, vestito con l'armatura del liberalismo moderato degli anni Quaranta dell'Ottocento, sono ugualmente ridicoli. Nel loro scontro ideologico, si può rintracciare non tanto uno scontro di credenze quanto uno scontro di tragici deliri entrambe le generazioni. In generale, non hanno nulla di cui discutere e nulla da opporsi l'uno all'altro, perché c'è molto di più che li unisce che non li divide.
Bazarov e Pavel Petrovich sono personaggi estremamente imprecisi. Entrambi sono estranei alla vita reale, ma le persone viventi agiscono intorno a loro: Arkady e Katya, Nikolai Petrovich e Fenechka, toccanti e amorevoli anziani - i genitori di Bazarov. Nessuno di loro è in grado di creare qualcosa di fondamentalmente nuovo, ma nessuno è nemmeno capace di distruzione sconsiderata.
Ecco perché rimangono tutti in vita e Bazarov muore, interrompendo così tutte le ipotesi dell'autore sull'argomento del suo ulteriore sviluppo.
Tuttavia, Turgenev si prende ancora la libertà di aprire il velo sulla futura generazione di "padri". Dopo un duello con Bazarov, Pavel Petrovich esorta il fratello a sposare il cittadino comune Fenechka, al quale lui stesso, contrariamente a tutte le sue regole, è tutt'altro che indifferente. Questo mostra la lealtà della generazione dei "padri" in relazione al futuro già quasi compiuto. E sebbene il duello tra Kirsanov e Bazarov sia presentato dall'autore come un episodio molto comico, può essere definito una delle scene più forti e persino chiave del romanzo. Turgenev riduce deliberatamente il conflitto sociale, ideologico e legato all'età a un insulto puramente quotidiano all'individuo e spinge gli eroi a duellare non per le convinzioni, ma per l'onore.
La scena innocente nel pergolato avrebbe potuto sembrare (e sembrava) a Pavel Petrovich un insulto all'onore di suo fratello. Inoltre, la gelosia parla in lui: Fenechka non è indifferente al vecchio aristocratico. Prende un bastone, come un cavaliere con una lancia, e va a sfidare a duello il colpevole. Bazarov comprende che il rifiuto comporterà una minaccia diretta al suo onore personale. Accetta la sfida. L'eterno concetto di "onore" risulta essere superiore alle sue convinzioni inverosimili, superiore alla posizione di negazionista nichilista da lui assunta.
Per amore di verità morali incrollabili, Bazarov gioca secondo le regole dei "vecchi", dimostrando così la continuità di entrambe le generazioni a livello umano universale, la prospettiva del loro dialogo produttivo.
La possibilità di un tale dialogo, isolato dalle contraddizioni sociali e ideologiche dell'epoca, è la componente principale della vita umana. In definitiva, solo eterni, non soggetti a cambiamenti temporanei, valori reali e verità eterne sono alla base della continuità di generazioni di "padri" e "figli".
Secondo Turgenev, i "padri", anche se sbagliavano, cercavano di capire le nuove generazioni, mostrando disponibilità per un futuro dialogo. I "bambini" devono solo attraversare questo difficile percorso. L'autore vuole credere che il percorso di Arkady Kirsanov, che ha attraversato la delusione per i suoi precedenti ideali, che ha trovato il suo amore e il suo vero destino, sia più vero del percorso di Bazarov. Ma Turgenev, da saggio pensatore, evita di dettare la sua opinione personale ai suoi contemporanei e discendenti. Lascia il lettore a un bivio: ognuno deve scegliere da sé...
